ABSTRACT
ABSTRACT BACKGROUND: Despite its increasing popularity, laparoscopy is not the option for bariatric surgeries performed in the Brazilian public health system. AIMS: To compare laparotomy and laparoscopic access in bariatric surgery, considering aspects such as morbidity, mortality, costs, and length of stay. METHODS: The study included 80 patients who were randomly assigned to perform a Roux-en-Y gastric bypass. They were equally divided in two groups, laparoscopic and laparotomy. The results obtained in the postoperative period were evaluated and compared according to the Ministry of Health protocol, and later, in their outpatient returns. RESULTS: The surgical time was similar in both groups (p=0.240). The costs of laparoscopic surgery proved to be higher, mainly due to staplers and staples. The patients included in the laparotomy group presented higher rates of severe complications, such as incisional hernia (p<0.001). Costs related to social security and management of postoperative complications were higher in the open surgery group (R$ 1,876.00 vs R$ 34,268.91). CONCLUSIONS: The costs related to social security and treatment of complications were substantially lower in laparoscopic access when compared to laparotomy. However, considering the operative procedure itself, the laparotomy remained cheaper. Finally, the length of stay, the rate of complications, and return to labor had more favorable results in the laparoscopic route.
RESUMO RACIONAL: Apesar de sua crescente popularidade, a laparoscopia não é a via de acesso em cirurgias bariátricas realizadas no sistema público de saúde brasileiro. OBJETIVOS: Comparar os acessos laparoscópico e laparotômico em cirurgia bariátrica, considerando aspectos como morbidade, mortalidade, custos e tempo de hospitalização. MÉTODOS: Foram incluídos 80 pacientes candidatos a by-pass gástrico em Y-de-Roux, aleatoriamente divididos em dois grupos, de acordo com a via de acesso. Os resultados obtidos no período pós-operatório foram avaliados e comparados de acordo com o protocolo do Ministério da Saúde, e posteriormente, em seus retornos ambulatoriais. RESULTADOS: O tempo cirúrgico foi semelhante em ambos os grupos (p=0.240). Os custos da cirurgia laparoscópica foram maiores, principalmente devido aos grampeadores e cargas. Contudo, os pacientes designados à via aberta apresentaram maior índice de complicações graves, como hérnia incisional (p<0.001). Desta forma, os custos com o tratamento das complicações e com o seguro social foram maiores neste grupo (R$ 1,876.00 vs R$ 34,268.91). CONCLUSÃO: Os gastos relacionados ao seguro social e ao tratamento de complicações foram substancialmente menores na cirurgia laparoscópica quando comparada à cirurgia aberta. Entretanto, considerando o procedimento operatório em si, a via aberta foi a mais acessível financeiramente. Por fim, o tempo de hospitalização, a taxa de complicações e o tempo de retorno ao trabalho tiveram resultados mais favoráveis na via laparoscópica.
ABSTRACT
ABSTRACT Introduction: Minimally invasive approach has become the preferential option for the treatment of surgical diseases of the Gastrointestinal Tract, due to its numerous advantages. However, in the Colorectal Surgery field, the acceptance of videolaparoscopy was slower. For example, an American study showed that the percentage of laparoscopic cholecystectomy increased from 2.5% in 1988 to 73.7% in 1992, the rate of laparoscopic sigmoidectomy increased from 4.3% in 2000 to only 7.6% in 2004. Objecties: Our goal was to compare several variables between patients submitted to colorectal resections performed through open surgery or videolaparoscopy. Methods: This is a retrospective observational study performed in a Teaching Private Hospital of the City of Curitiba, Brazil, with the revision of 395 medical charts of patients subjected to colorectal resections from January 2011 through June 2016. Results: 349 patients were included in the study. 243 (69.6%) were subjected to laparoscopic colon resection (LCR) and 106 (30.4%) to open colon resection (OCR). Mean age was 62.2 years for patients undergoing LCR and 68.8 year for OCR (p = 0.0082). Among emergency procedures, 92.5% consisted of OCR and 7.5% were LCRs. Surgery duration was similar in both types of access (196 min in OCR versus 195 min in LCR; p = 0.9864). Diet introduction was earlier in laparoscopic surgery and anastomotic fistula rate was similar in both groups (OCR 7.5% and LCR 6.58%; p = 0.7438). Hospital stay was shorter in patients undergoing laparoscopic resections (7.53 ± 7.3 days) than in the ones undergoing open surgery (17.2 ± 19.3) (p < 0.001). In the OCR group, 70 patients needed ICU admission (66%), and stayed a mean of 12.3 days under intensive care. In the LCR group, however, only 30 needed ICU (12.3%), and the ones who needed it stayed a mean of 5.6 days (p < 0.001). Conclusions Videolaparoscopic approach is a safe and effective option in the treatment of colorectal diseases. Surgery duration and anastomotic fistula rates are similar to the open resections. Hospital stay and ICU stay durations, however, were shorter in patients submitted to laparoscopic colectomies.
RESUMO Introdução: Abordagens minimamente invasivas passaram a ser a opção preferencial para tratamento de doenças cirúrgicas do trato gastrointestinal, graças às suas numerosas vantagens. Contudo, no campo da cirurgia colorretal, a aceitação da videolaparoscopia foi mais lenta. Exemplificando, um estudo norte-americano demonstrou que o percentual de colecistectomias laparoscópicas aumentou de 2,5% em 1988 para 73,7% em 1992, enquanto que o percentual de sigmoidectomias laparoscópicas aumentou de 4,3% em 2000 para somente 7,6% em 2004. Objetivos: Nosso objetivo foi comparar diversas variáveis entre pacientes submetidos a ressecções colorretais realizadas por cirurgia a céu aberto, ou por videolaparoscopia. Métodos: Este é um estudo observacional retrospectivo realizado em um Hospital-Escola privado em Curitiba, Brasil, com revisão de 395 prontuários clínicos de pacientes submetidos a ressecções colorretais de janeiro de 2011 até junho de 2016. Resultados: 349 pacientes foram incluídos no estudo. 243 (69,6%) foram submetidos à ressecção laparoscópica de cólon por laparoscopia (RLC) e 106 (30,4%) foram tratados com ressecção de cólon a céu aberto (RCCA). A média de idade foi de 62,2 anos para os pacientes tratados com RLC e de 68,8 anos para RCCA (p = 0,0082). Entre os procedimentos de emergência, 92,5% dos pacientes foram tratados com RCCA e 7,5% com RLC. A duração da cirurgia foi similar para os dois tipos de acesso (196 min para RCCA versus 195 min para RLC; p = 0,9864). A introdução da alimentação ocorreu mais cedo nos pacientes tratados com a cirurgia laparoscópica, e o percentual de fístulas anastomóticas foi similar para os dois grupos (RCCA 7,5% e RLC 6,58%; p = 0,7438). A permanência no hospital foi mais curta para os pacientes tratados por ressecção laparoscópica (7,53 ± 7,3 dias) versus pacientes tratados com cirurgia a céu aberto (17,2 ± 19,3 dias) (p< 0,001). No grupo RCCA, 70 pacientes precisaram ser internados na UTI (66%), com permanência média de 12,3 dias em terapia intensiva. Mas no grupo RLC, apenas 30 pacientes necessitaram de internação na UTI (12,3%), e sua permanência em terapia intensiva foi de, em média, 5,6 dias (p < 0,001). Conclusões: A abordagem videolaparoscópica é opção segura e efetiva no tratamento de doenças colorretais. A duração da cirurgia e os percentuais de confecção de fístula anastomótica são similares ao observado nas ressecções a céu aberto. No entanto, a permanência no hospital e o tempo de permanência na UTI foram mais curtos para os pacientes tratados com colectomia laparoscópica.